Perintah penahanan PlayUp Mintas dibatalkan di pengadilan AS

Pengadilan Distrik AS untuk Nevada telah menolak mosi darurat PlayUp untuk perintah awal terhadap mantan kepala eksekutif AS Dr Laila Mintas.

Pada sidang pekan lalu, Hakim Gloria Navarro memutuskan bahwa PlayUp telah gagal menunjukkan bahwa tindakan Mintaslah yang menyebabkan runtuhnya akuisisi operator oleh pertukaran kriptocurrency FTX.

Sebaliknya, dia mengatakan bahwa bukti yang diberikan dalam pembelaan Mintas berhasil menunjukkan bahwa “sama mungkin atau lebih mungkin” bahwa kesepakatan itu runtuh sebagai akibat dari tindakan CEO grup Daniel Simic.

Memorandum Mintas yang diajukan ke pengadilan antara Natal dan Tahun Baru mengungkapkan bahwa setelah harga akuisisi $ 450 juta disepakati, Simic berusaha memasukkan sejumlah biaya tambahan ke dalam perjanjian.

Dia tampaknya memiliki FTX mengakuisisi PlayChip, token utilitas terdesentralisasi yang dirancang untuk sektor taruhan dan permainan yang dikendalikan oleh manajemen Australia PlayUp, dengan tambahan $105 juta. Simic juga berusaha mengamankan $65 juta untuk “staf kunci”, termasuk $25 juta untuk dirinya sendiri.

Argumen PlayUp berpusat pada fakta bahwa setelah Mintas diminta untuk tidak menghadiri pertemuan dengan FTX di Bahama, dia bertemu dengan bisnis secara terpisah. Setelah pertemuan itu, FTX mengirim email kepada manajemen operator untuk mengatakan tidak akan mengejar akuisisi.

Karena FTX mengutip kurangnya komunikasi antara AS dan bisnis global, PlayUp mengklaim bahwa itu adalah bukti bahwa pertemuan Mintas telah menyebabkan runtuhnya kesepakatan. Namun email tersebut juga menandai potensi konflik kepentingan yang disebabkan oleh syarat bahwa PlayChip juga diakuisisi.

Hakim mencatat email ini tidak diberikan ke pengadilan oleh PlayUp, meskipun relevan dan menempatkan hal-hal dalam “cahaya yang jauh berbeda”. “[It’s] lebih mungkin bahwa poin ini, dalam pikiran saya, bahwa Dr Mintas menjalankan tanggung jawab eksekutifnya dan bahwa dia berubah menjadi kambing hitam.”

Dalam putusannya, Hakim Navarro mencatat bahwa ketika dia awalnya memberikan perintah penahanan sementara pada bulan Desember, sebuah pernyataan tertulis dari Simic menyiratkan bukti tidak langsung dari Mintas yang mengancam untuk “membakar PlayUp ke tanah”. Setelah meninjau bukti Mintas, hakim mengatakan dia kurang yakin “apakah pernyataan itu dibuat”.

“Ancaman yang diklaim oleh penggugat tampak sangat nyata pada saat itu, dan dalam situasi tersebut, pengadilan mengeluarkan perintah yang diperlukan,” jelas Navarro. “Tapi sekarang kami memiliki lebih banyak informasi. Penggugat telah gagal untuk menunjukkan bahwa tergugat melanggar ketentuan non-penghinaan berdasarkan perjanjian kerja.

“Saya pikir sudah jelas bahwa Dr Mintas sekarang telah berhasil menunjukkan bahwa kemungkinan besar atau lebih besar kemungkinan bahwa tindakan Daniel Simic adalah yang menyebabkan negosiasi berhenti tanpa dapat diperbaiki.”

Pada akhirnya, Navarro mengatakan bahwa Mintas telah memberikan bukti substansial bahwa komentarnya tidak menyebabkan penjualan gagal, dan PlayUp gagal memberikan bukti bahwa dia bahkan membuat komentar yang meremehkan kepada FTX.

Menanggapi perintah yang ditolak, Mintas telah mengajukan tuntutan ganti rugi lebih dari $75.000. Dia menuduh PlayUp menyalahgunakan proses, setelah PlayUp dengan sengaja menghilangkan informasi kunci dari pengajuannya untuk perintah penahanan sementara.

Dia juga mengklaim keringanan atas pencemaran nama baik, dengan alasan operator menyebabkan dia menderita “kerusakan yang tidak dapat diperbaiki terhadap reputasinya, kehilangan pendapatan, devaluasi sahamnya, di antara kerusakan lainnya”. PlayUp juga menggambarkannya dalam cahaya yang salah dengan membuat klaim ini, dan dengan sengaja menimbulkan tekanan emosional padanya.

Operator yang berulang kali diyakinkan bahwa dia akan diberikan kontrak baru, yang disorot sebagai penyebab putusnya hubungan antara Mintas dan PlayUp, membuat bisnis bersalah atas “bersalah atas penindasan, penipuan, dan kejahatan”, ia berpendapat. Fakta bahwa ia mengaku menyelesaikan kontraknya sementara tidak memiliki niat untuk melakukannya sama dengan penipuan, karena dia tidak mencari pekerjaan alternatif selama periode ini.

Akhirnya, karena perintah penahanan sementara yang terpisah diamankan di pasar dalam negeri PlayUp di Australia, Mintas mencari keputusan deklaratif bahwa perintah Australia tidak memiliki kekuatan atau efek.

Berdasarkan bukti yang diberikan di Pengadilan Distrik AS, dia berpendapat bahwa itu tidak lebih dari upaya untuk “membungkam” dia, dan pada akhirnya karena dia bukan warga negara, harus dibuat tidak dapat diterima.

Sementara Mintas tetap tidak dapat berkomentar karena litigasi yang sedang berlangsung ini, perwakilan hukumnya menekankan bahwa dia “sangat menyangkal” [PlayUp’s] tuduhan dan akan berjuang keras melawan klaim yang tersisa dan menuntut klaim baliknya”.

Author: Raymond Fleming